Об интеллектуальном коммунизме и не только
& ;
& ;Как известно, буквально несколько дней назад, а именно 1 мая сего года, в России вступила в& ;силу новая редакция «антипиратского закона», который распространяется на& ;музыку, книги и& ;компьютерные программы. При систематическом нарушении прав интеллектуальной собственности этот закон теперь позволяет Роскомнадзору навсегда закрывать доступ к& ;сайту c ворованным контентом (http://ria.ru/society/20150430/1061979759.html). Это означает, что теперь у христианских издательств появятся реальные рычаги воздействия на так называемые «христианские» (намеренно в кавычках), – а по сути воровские, – пиратские сайты. Как сообщает Интерфакс, «в Роскомнадзоре ожидают с 1 мая двукратное увеличение заявок от правообладателей на удаление нелегального контента» (http://www.interfax.ru/russia/439588).
& ;
& ;В связи с этим хотелось бы продолжить тему, поднятую в нашем блоге недавно и вызвавшую бурное обсуждение – тему о бесплатном копировании христианами платных музыкальных записей, книг, фильмов и т.п.
& ;
& ;Сторонники бесплатного распространения платных материалов (во всем мире называемого пиратством), как мне видится, совершают как минимум три ошибки.
- Интеллектуальный коммунизм
Один из аргументов в защиту интернет-пиратства заключается в том, что информация не может быть приватизирована или запатентована. Ну а поскольку и музыкальная запись, и видеофильм, и книга могут быть закодированы в виде битов информации, то – делается вывод – они не могут быть приватизированы или запатентованы.
& ;
& ;Под лозунгом «общедоступности информации» берется труд индивидуального человека (или группы людей) и делается общественным достоянием. Материалы выкладываются бесплатно, потому что они принадлежат всем.
& ;
& ;Как это называется? Называется это коммунизм, только в данном случае не материальный, а интеллектуальный. Коммунизм – это идея об упразднении частной собственности. У нас должно быть все общее! Общие дороги, общие улицы, общие многоквартирные дома. В начале советского периода даже выдвигалась идея, что и дети тоже общие – они принадлежат не отдельной семье, а всему коммунистическому обществу и воспитываются сразу всем колхозом. Те, кто постарше, еще помнят, как все эти идеи распространялись в нашей стране. И большинство из ныне живущих видят, к чему это привело.
& ;
& ;Коммунизм как упразднение частной собственности еще никогда не приводил к росту и развитию. Когда город ничей, он будет грязнеть и разваливаться. Если подъезд общий, то кто будет чинить разбитые окна? Опыт моего (еще советского) детства, проведенного в хрущевке, говорит, что никто. То же самое делает и коммунизм интеллектуальный – упразднение частной собственности на интеллектуальные произведения. Если месяцы и годы труда, вложенные в создание книги, музыкального диска или фильма, ведут к появлению продукта без права собственности, то кто будет тратить месяцы и годы труда? Наверное, парочка энтузиастов всегда найдется, как и в случае с подъездными окнами. Однако общий результат будет удручающим – развал и убогость.
& ;
& ;Такой способ рассуждения – что, мол, информацию нельзя приватизировать, – очевидно ошибочен, потому что не учитывает нескольких важных нюансов. Во-первых, он не учитывает разницу между информацией общедоступной и не общедоступной. Общедоступная информация у всех на виду или легко может быть найдена. К такому роду информации относятся новости, устоявшиеся научные данные или крупные факты истории. Однако есть много информации, которая неизвестна широкой общественности и для получения которой кому-то требуется выполнить большую работу. К примеру, для того чтобы написать книгу по истории, часто бывает нужно много месяцев провести в архиве, работая с документами. Чтобы написать книгу по богословию, нужно поехать в библиотеку и поработать с большим количеством книг и статей, которые не найдешь в киоске «Роспечати». А зачастую – не найдешь даже в большинстве библиотек. Это – не общедоступная информация. Ее получение требует самой настоящей долгой и утомительной работы.
& ;
& ;Во-вторых, такой способ рассуждения не учитывает разницу между фактами и их интерпретацией. Факты – да, обычно не могут быть приватизированы (если это не данные какого-нибудь уникального исследования). Однако объединение разных фактов в одну картину – это уже искусство, которое у каждого автора получается по-своему, а у многих людей вообще не получается. И это тоже требует огромного труда.
& ;
& ;В-третьих, аргумент о невозможности приватизации информации не учитывает разницу между голой информацией и ее оформлением. Возьмем для примера разницу между прозой и стихами – и там, и там одинаковая информация, однако насколько по-разному она выражена! Одно дело – сказать: «Когда бывает плохая погода, то на небе тучи, а сильный ветер вызывает метель. Погода бывает переменчивой и сопровождается разными звуками». Совсем другое – «Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя. То как зверь она завоет, то заплачет, как дитя».
& ;
& ;Это как в старом анекдоте: «Не могу понять, что все так восхищаются этим Паваротти! – А ты его слышал? – Нет, мне Рабинович по телефону напел». Обратите внимание: Рабинович напел то же самое произведение – ту же информацию, что у Паваротти, однако эффект от прослушивания совершенно разный. Почему же мы хотим слушать Паваротти, а не Рабиновича? Да потому что мы хотим получить не только информацию, но и все ее обрамление. Потому что конечный продукт отличается от сухих исходных данных. Потому что те, кто говорит, что это, мол, просто информация, – элементарно и очевидно лукавят!
- Насильственная жертвенность
Вторая ошибка, которую допускают сторонники бесплатного скачивания авторских материалов, заключается в следующем. Они настаивают, что авторы литературных и музыкальных произведений, особенно христиане, должны быть жертвенными. Они должны трудиться бесплатно, чтобы как можно больше других христиан имело возможность воспользоваться плодами их труда.
& ;
& ;Сама по себе идея жертвенности вполне хорошая и библейская. И я уверен, что любой христианский труженик – будь то автор книг, музыкант или режиссер – немало вещей делает бесплатно, как служение, просто ради распространения истины. Однако здесь кроется серьезная ошибка, о которой не задумываются поборники пиратских сайтов. Кто имеет право решать, должна ли данная работа приносить материальный прибыток или не должна: сам автор или другие люди за него? Очевидно, что сам автор. Если он готов данный труд совершить жертвенно или даже понести убытки, то хорошо. А если не готов, то это его право. Писание не требует, чтобы христианин всю работу совершал бесплатно, иначе ни одна христианская семья просто не могла бы прокормиться! «Трудящийся достоин пропитания» – это не коммунистический лозунг, а цитата из Библии (Матф. 10:10; 1 Тим. 5:18).
& ;
& ;Представьте себе, что вы занимаетесь ремонтом машин. Это ваша основная работа, на которую вы тратите все свое время. И вот к вам приезжает другой христианин и просит починить ему машину. Вы соглашаетесь, беретесь за инструменты, заказываете детали на замену, тратите несколько дней на работу. И вот, после того как вы потратили несколько дней и несколько тысяч рублей на детали, вы слышите, как брат вам говорит: «Вот молодец! Вот спасибо! Вот это настоящий христианин!» И уезжает, не заплатив денег… Вы звоните ему и пытаетесь объяснить, что потратили свое время и вложились в детали. А он вам: «Ты не имеешь права требовать с меня денег, потому что ты для меня, для христианина, должен был сделать это бесплатно!»
& ;
& ;Мы все понимаем ущербность такой логики в отношении труда, совершаемого гаечными ключами и отвертками. Однако, что любопытно, мы тут же прикидываемся примусом, когда дело доходит до интеллектуального труда. А между прочим, если на ремонт одной машины может уйти несколько дней, то на репетиции к записи музыкального альбома – несколько месяцев, а на написание одной книги – так и вовсе несколько лет.
& ;
& ;Никто не против жертвенности. Однако ошибка сторонников христианского пиратства в том, что они призывают к насильственной жертвенности. А это не одно и то же.
- Неверное определение кражи
Среди всех аргументов, которые приводили сторонники христианского пиратства, пожалуй, наиболее часто звучал следующий. По их мнению, свободное скачивание авторских электронных материалов не является кражей, потому что у правообладателя (автора или издателя) ничего не убывает. Передача нематериальных битов информации не может считаться воровством.
& ;
& ;Эта логика ошибочна по меньшей мере в двух пунктах.
& ;
& ;Во-первых, у автора что-то убывает. Если у автора ничего не убывает, то как музыкант может оказаться в долгах? Если у издательства ничего не убывает, то как издательства могут становиться банкротами? (Подчеркну, что и песни музыканта, и книги издательств широко распространены и востребованы! Просто пираты выложили их в свободный доступ…) Еще как убывает! Каждая незаконная копия – это непроданная законным способом книга. Каждые несколько скачанных песен – это непроданный диск.
& ;
& ;Во-вторых, кражей Писание называет не только те случаи, когда другого человека лишают того, что у него есть, но и те, когда человеку недодают то, чего у него нет, но что ему причитается. К примеру, Малахия пишет: «Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: "Чем обкрадываем мы Тебя?" Десятиною и приношениями» (Мал. 3:8). Обратите внимание, что израильтяне не лишили Бога чего-то, что у Него было. Они не сделали Его беднее. Они не украли какой-то предмет с неба. Нет. Они недодали Ему то, что Ему причиталось, – десятину и приношения. Как Бог это называет? – Кражей. Воровством.
& ;
& ;Если вы наймете дворников, чтобы они убрались вокруг вашего дома, однако не заплатите им за работу, – вы сделали их беднее? Вроде бы нет, вы не забрали у них ничего материального. Однако как это называется? Кража. Вы недодали им то, что им причиталось по закону. Как пишет один мой знакомый юрист:
& ;
& ;«На основании чего Вы сделали вывод, что кражей является только присвоение материального имущества? Кражей является присвоение любого имущества. Мнимой кража быть не может никогда, даже если собственнику и не нанесен материальный ущерб. Факт кражи заключается не в ущербе, а в присвоении чужой собственности (материальной, интеллектуальной) с целью ее дальнейшего использования в своих интересах».
& ;
& ;В общем, надеюсь, что наше христианское сообщество постепенно начнет понимать эти вещи и разворачиваться в сторону законности и уважения к другим христианским труженикам.
Дополнения:
Василий Печеный& ;Все очень точно и правильно. Грех, он везде и всегда грех. Но надо опрелелиться до конца что кесарю, а что Богу.
& ;1. Информация делится на общедоступную и коммерческо-частную как минимум. Причем заметьте, что источником всей информации может быть или Бог, или человек. Информация от Бога не является вопросом авторского права, за нее никому не надо платить. А вот информация возникшая в умах людей может быть общедоступной или не общедоступной. Если автор пожелает свою информацию продавать только за деньги - он вполне имеет право на это. И только в этом случае действует закон об защите такой информации.
& ;2. Как теперь быть с 1 Кор. 6:1 1 Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?
& ;3. Трудящийся достоин своего пропитания. Это та истина, на которой строится оплата за духовный труд. Всяка работа должна быть кем то оплачена. Но в случае с интеллектуальной собственностью я могу свою работу продать сотни тысячи и даже больше раз, получив на этом сверх прибыль (к верующим авторам это скорее всего не относится).
AlexProkopenko& ;Спасибо за ваш комментарий! По пунктам:
& ;1. Этот вопрос как раз обсуждался в постинге. Вы его прочитали? Информация от Бога - это общее и особое откровение, то есть природа и Писание. На этом никто не может поставить "авторского права", кроме самого Бога. Однако книга автора - это и не общее, и не особое откровение. Это его исследования в области общего или особого откровения. То же самое касается музыки. Музыкальные записи христианских песен - это не природа и не Писание, это человеческий труд.
& ;
& ;2. Согласен с вами, но заслуживают упоминания следующие сложности. Во-первых, этот стих призывает не перестать судиться совсем, а "судиться у святых", то есть, суд между верующими должно совершать церковное руководство. Во-вторых, речь идет о тяжбе между братьями, т.е. между верующими, между членами церкви.
& ;Теперь представьте себе, что мы говорим о пиратстве, то есть о явном и определенном нарушении закона, которое классифицируется даже мирскими судьями как "воровство". По идее, церковная община должна отлучить вора. И тогда он либо раскается в своем грехе и удалит пиратскую продукцию... Тогда всякая тяжба на этом закончится. Либо он не раскается и останется отлученным, то есть перестанет быть братом. А в этом случае с этим человеком уже можно судиться у мирских судей.
& ;Но как быть, если церковная община совершенно слепа и халатна по отношению к воровству? Если сами церковные руководители оправдывают воровство?
& ;
& ;Сложный вопрос...
& ;
& ;3. В случае с бумажными книгами получить сверхприбыль как раз невозможно, потому что всегда есть вложения в издание книги, и наценка на себестоимость делается ограниченная. То же самое касается и физических CD-дисков с музыкальными записями. Опять же, налоги и т.п.
& ;В случае с электронными книгами - здесь потенциально (подчеркиваю: потенциально) есть возможность для сверхприбыли. Однако на данный момент контингент покупателей электронных книг в русскоязычной христианской среде настолько маленький, что электронные книги не позволяют окупить даже вложенные в их изготовление средства.
& ;
& ;В любом случае, это нужно оставлять на совесть самого автора и/или издателей. Если они дети Божьи и увидят, что у них идет сверхприбыль, то разве они не станут намного больше жертвовать в церковь? О жертвенности, кстати, тоже нужно проповедовать.
Павел Швецов& ;1. Вот примеры форм, подскажи, какая из них подходит под твое определение "кражи", а какая нет: а) скачал файл по первой ссылке себе на компьютер+разослал своим друзьям, б) купил электронную книжку + разослал своим друзьям, в) купил печатную книгу, отсканировал себе + разослал друзьям. Предложи свои варианты. 2. Один юрист я думаю ошибается. Юридически это разные статьи. Зачем было бы нужно выносить в отдельные статьи кражу и нарушение авторских прав если это одно и тоже. Сделали бы подпункт в статье о краже. 3. Дисциплинировать нужно за нераскаянный грех.
Like · 2 hrs
AlexProkopenko& ;1. Все три приведенных тобой примера подходят под мое определение кражи.
& ;
& ;2. То, что эти нарушения вынесены в разные статьи, не меняет сути. Ведь в разные статьи вынесены и мошенничество, и грабеж. Статьи разные, а суть одна. Мы же не станем придираться к словам, ища оправдания мошенничеству только оттого, что оно в законодательстве, строго говоря, не классифицируется по статье "кража"? Так не надо и искать на этом основании оправдания пиратству.
& ;
& ;Далее, кража определяется законодателем как "тайное хищение чужого имущества". Это как раз подходит к бесплатному распространению ЧУЖИХ платных книг или музыкальных записей. Характерными признаками кражи считаются:
& ;
& ;1) Наличие корыстных целей. "Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу". "Наличие некорыстных мотивов, побуждающих к совершению хищения, не меняет направленности цели, она остается корыстной, если лицо в результате обогащается или незаконно удовлетворяет потребности других лиц". Это тоже подходит к пиратству, так как пират или сам приобретает выгоду, или незаконно приводит к выгоде других людей.
& ;
& ;2) "Противоправность указывает на то, что хищение происходит при отсутствии действительного или предполагаемого права лица на изымаемые предметы". Это тоже подходит к пиратству, поскольку пираты не имеют права на те предметы интеллектуальной собственности, которые они распространяют.
& ;
& ;3) "Безвозмездность означает, что изымаемое или обращаемое имущество не оплачивается виновным или оплачивается не полностью, или взамен его лицо не представляет нечто равнозначное". Это тоже подходит к пиратству, поскольку платные книги/музыкальные записи распространяются бесплатно.
& ;
& ;Единственный признак пиратства, который не подходит к определению кражи, -- это "изъятие". Однако он вообще не подходит к электронным произведениям. Именно поэтому некоторое время назад дела против пиратства не могли заводить, и именно поэтому законодатель теперь создал целый новый раздел в ГК.
