На сегодняшний день в России появляется множество хороших христианских ресурсов, особенно книг. Многие из них посвящены учению о церкви — экклесиологии. И такая тенденция не может не радовать. Все больше пасторов и служителей становится более компетентными в вопросах библейского устройства церкви, что приводит к позитивным реформам в поместных общинах.

Однако, иногда у служителей в постсоветском пространстве возникает одна проблема в этой сфере. Не все ещё успели привыкнуть к такому количеству литературы и к критическому её прочтению. Речь не о нездоровом скептицизме, а о здравом анализе разных позиций и взвешивании аргументов. Иногда христиане выделяют для себя группу авторитетных авторов и видных служителей к мнению которых они безоговорочно прислушиваются. И вместо оценки аргументов происходит взвешивание авторитетных имён. Громкое имя, которое постулирую ту же позицию, что и дискутирующая сторона, может поставить точку в споре. И хотя авторитеты нужны, здравой оценки той или иной точки зрения никто не отменял.

Эта же проблема касается вопросов формы руководства церковью. В консервативных кругах сложилось уже достаточно укоренённое мнение, что церковью должны управлять несколько пресвитеров-мужчин. И хотя мужское и пресвитерское управление Писание предписывает достаточно ясно, по поводу коллегиальности возникают вопросы. Для некоторых, тот факт, что обязательному коллективному руководству как ясному учению Писания, учат такие авторитетные и плодовитые служители как Джон МакАртур, Марк Девер и Александр Строк, уже сам по себе является достаточным аргументом. И хотя автор данной работы с большим уважением относится к служению и трудам этих прекрасных служителей, учение о необходимости коллегиального руководства требует критического анализа. Цель данной работы в том, что провести анализ аргументов в пользу учения о необходимости коллегиального пресвитерского руководства церковью.

Достижение этой цели необходимо произвести в два этапа. Первый этап — это изложение всех возможных аргументов в пользу этой позиции. Для этого будет необходимо исследовать труды видных представителей этой позиции. Три ключевых автора, работы которых хорошо известны на русском языке — это вышеупомянутые МакАртур, Девер и Строк. Однако, для прохождения данного этапа необходимо будет ознакомится и со всеми другими представителями данной позиции, для изложения наиболее полного списка аргументов. Второй этап — это непосредственно анализ аргументов, в результате которого будут сделаны соответствующие выводы.

Данная тема важна, потому что от того насколько библейски верно церковь относится к вопросу руководства, зависит благополучие общины. Однако данная тема важна и в более глобальном смысле. В данной работе будет показано как нужно работать с теми или иными богословскими позициями. Возможно это побудит служителей провести подобный анализ и других устоявшихся взглядов на церковь, что поможет им либо утвердиться в своей позиции, либо сформулировать её более точно, в соответствии с Писанием.

1. Изложение аргументации

1.1. Тезис, требуемый доказательств

Прежде чем проанализировать аргументы в пользу учения о коллегиальности пресвитерского служения, нужно четко и ясно сформулировать тезис, в пользу которого будут приводиться аргументы. Для этого необходимо рассмотреть формулировки, которые используют сторонники данного учения.

Джон МакАртур утверждает следующее: «Все библейские данные ясно указывают на то, что пасторское служение — коллективный труд». Ему вторит Марк Девер: «Я убеждён, что Библия ясно учит, что поместную общину должны возглавлять несколько пасторов». Эту же идею передаёт Уитмер. Он настаивает, что учение о коллегиальности пресвитеров «это не просто мудро — это отвечает библейским требованиям». Обратите внимание, что за исходный тезис берется именно категорическое суждение о том, что это учение Писания, а не просто библейский принцип

Вышеприведённые высказывания можно обобщить следующим образом: множественноепресвитерское руководство церковью —является ясным учением Писания. Именно таков главный тезис. В такой форме он отстаивается и доказывается. По мнению весьма уважаемых людей, процитированных выше, данное учение не просто наилучший вариант управления церковью, не просто наиболее часто засвидетельствованный в Писании образец, а единственно верный и напрямую заповеданный Богом метод руководства общиной.

Теперь, сформулировав тезис, следует изложить аргументы, подтверждающие его, а также оценить их качество. Расположены они будут, двигаясь от более сильных к менее убедительным.

1.2. Аргументы, подтверждающие тезис

1.2.1.Повеление Павла Титу

В своём послании к Титу, Павел объясняет цели, для которых он оставил своего сотрудника на острове Крит. Одна из целей заключается в том, чтобы назначить по городам пресвитеров (καταστήσῃς κατὰ πόλιν πρεσβυτέρους) (Тит. 1:5). Исходя из этой цели, сторонники коллегиального пресвитерского управления церковью делают вывод, что Павел указывает Титу на то, что в церкви обязательно должно быть больше одного пресвитера. Однако разные сторонники этого взгляда выводят из данной фразы аргумент по-разному.

Аргумент Девера. Марк Девер считает, что фраза καταστήσῃς κατὰ πόλιν πρεσβυτέρους обязательно подразумевает назначение в каждый город более одного пресвитера. Также он ссылается на схожий текст из Деяния 14:23, где используется похожая конструкция: «χειροτονήσαντες δὲ αὐτοῖς κατʼ ἐκκλησίαν πρεσβυτέρους». Иными словами, он убеждён, что синтаксическое значение предлога κατὰ распределительное: «пресвитеров в каждом городе».

Аргумент Строка. Александр Строк делает вывод немного иначе. Он указывает на множественное число слово πρεσβυτέρους и на последующие требования к пресвитерам в стихах 6-9. Из этих двух наблюдений он делает вывод, что Титу нужно было назначить на пасторское служение всех тех, кто соответствует требованиям. А значит пасторов должно быть больше одного.

1.2.2.Описание церквей в Новом Завете

Сторонники коллегиального руководства приводят семь текстов, в которых описываются церкви, имеющие несколько пресвитеров. Ниже будет приведён список этих текстов.

Церковь в Филиппах. В начале своего приветствия к церкви в Филиппах, Павел пишет: «Павел и Тимофей, рабы Иисуса Христа, всем святым во Христе Иисусе, находящимся в Филиппах, с епископами и диаконами…» (Флп. 1:1). В Новом Завете, термин епископ и пресвитер использовались взаимозаменяемо. А, следовательно, в церкви в городе Филипы было несколько пресвитеров.

Церковь в Ефесе. Перед своим отбытием в Иерусалим, апостол Павел призвал пресвитеров ефесской церкви, чтобы дать им последние наставления: «Из Милита же послав в Ефес, он призвал пресвитеров церкви…» (Деян. 20:17). Обратите внимание, что и здесь слово пресвитеры употреблено во множественном числе.

Церковь в Иерусалиме. В книге Деяния есть три текста, которые подтверждают, что иерусалимская церковь также состояла из совета пресвитеров:

«что и сделали, послав собранное к пресвитерам чрез Варнаву и Савла» (Деян. 11:30)

«Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим» (Деян. 15:2)

«На другой день Павел пришел с нами к Иакову; пришли и все пресвитеры» (Деян. 21:18)

Церкви, которым пишет Иаков. Иаков пишет своё послание обращенным в христианство иудеям, живущим в рассеянии (см. Иак. 1:1). Вероятнее всего они проживали на территории Сирии. Когда он говорит о призвании пресвитеров для молитвы и помазания елея, то использует множественное число: «Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне» (Иак 5:14). Из этого можно сделать вывод, что в этом регионе церквями управлял не один пресвитер, а несколько.

Отсутствие упоминания церквей с одним пастором. Джон МакАртур замечает также, что в Новом Завете не содержится упоминания хотя бы об одной церкви, в которой был бы только один пресвитер. Хотя он справедливо добавляет, что отсутствие упоминания общин с единоличным управлением, ещё не означает, что их не было вовсе. Вероятно он имеет ввиду, что сам факт отсутствия упоминания подобных церквей имеет некоторый научающий характер.

Bruce Stabbert хорошо резюмирует полученные данные:

«Итак, из восемнадцати отрывков, которые повествуют об управлении церковью, в пятнадцати упоминается о том, что руководство церковью осуществлялось несколькими братьями. Из этих пятнадцати семь совершенно определенно говорят об отдельно взятом поместном собрании. И только в трех отрывках речь идет о руководителе в единственном числе, и в каждом случае это единственное число вполне совместимо с понятием коллегиального управления. во всех рассматриваемых отрывках ни разу не говорится о том, что во главе церкви стоит один пастырь

Итак, суть аргумента предельно ясна: раз в Писании описаны церкви лишь с коллективным стилем руководства, то тем самым Бог предписывает церкви такой подход к назначению пресвитеров. Это не исключает допущение, что существовали церкви с единоличным лидером. Однако Бог оставил в своём Слове примеры именно коллективного руководства, что указывает на верность именно такого подхода.

1.2.3. Обращение к пресвитерам во множественном числе

В качестве дополнительного аргумента иногда приводят обращение Петра в его послании.

1 Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: 2 пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, 3 и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду (1Пет 5:1-3).

Из данного текста можно сделать вывод, что Петр обращается к группе, а значит он представляет себе пасторское служение исключительно как коллективный труд.

1.2.4. Описание других видов коллективного лидерства

В подтверждение учения о коллегиальности пресвитерского управления иногда приводят факты (или предположения) о коллегиальности управления в других лидерских служениях или видах деятельности того времени. Ниже будет приведен список таких служений.

Пример двенадцати апостолов. Иисус избрал не одного апостола, а достаточно большую группу. Если коллегиальность присутствовала в первом эшелоне управления церкви, то вполне логично, что она должна присутствовать и в непосредственном руководстве поместной церковью.

Служение семи мужей из Деяния 6:3-6. Когда в первой церкви возникло недовольство при распределении помощи вдовам, то назначен был не один человек, а целых семь. Это ещё один пример коллегиальности руководства, хотя и связанный с материальными вопросами.

Диаконы из Филипийцам1:1. В приветствии Павла в послании к церкви города Филипы, Павел особо выделяет две группы людей. О группе епископов речь уже шла выше. Однако следует отметить, что и группа диаконов также состояла больше чем из одного человека.

Иудейские старейшины. Хотя Закон Моисея не предписывает множественность старейшин, некоторые отрывки из Закона указывают (в описательной форме), что старейшин обычно было больше одного (Втор. 19:12; 21:1-9,18-21). Возможно эта же традиция сохранилась и ко временам Христа. Ведь в Луки 7:3 сотник посылает несколько иудейских старейшин к Иисусу, что свидетельствует о том, что в этом городе было больше одного старейшины. Учитывая тот факт, что греческое слово πρεσβύτερος первоначально обозначало иудейских лидеров, а во времена церкви стало главным обозначением руководителей церкви, тут существует тесная аналогия.

Коллегиальное руководство в синагогах. По некоторым сведениям, хотя в синагогах и была единоличная должность «начальник синагоги», управление в ней осуществлялось совместно. Учитывая, что первые иудейские церкви были тесно связаны с синагогами, возможно церковь переняла их стиль управления.

1.2.5. Принцип мудрого руководства из книги Притчи

Иногда в подтверждения данного тезиса некоторые приводят текст из Притчи 11:14: «При недостатке попечения падает народ, а при многих советниках благоденствует» (Прит 11:14). Они указывают на то, что согласно данному тексту мудрое руководство должно быть коллегиальным.

1.2.6. Наличие Архипастыря

Согласно мнению Александра Строка, церковь намеренно отказалась от единоличного стиля управления, который был в синагоге (хотя по поводу такого взгляда на управления в синагоге нет консенсуса), в пользу коллегиального управления. И у этого были богословские предпосылки. Строк предполагает, что из-за того, что у них был Архипастырь — Иисус, для них было непозволительно назначать на эту должность одного человека

1.2.7. Отсутствие сильных доказательств у другой стороны

В качестве косвенного аргумента может выступать утверждение, что «достаточных подтверждений концепции единоличного управления церковью нет». Тезис, к которому выше представлены доказательства, звучит так: множественное пресвитерское руководство церковью — является ясным учением Писания. Соответственно опровержение противоположного взгляда — единоличное пресвитерское руководство церковью — является ясным учением Писания, — является так же своего рода доказательством.

Обычно в подтверждение единоличного руководства приводятся следующие аргументы.

Ангелы церквей в Откровении 1-3. Послания Христа семи церквам, направлены не пресвитерскому совету, а неким ангелам. Если истолковать слово «ангел» как пресвитер, то можно предположить, что в этих церквях был только один лидер. Однако даже если предположить, что ангел — это пресвитер, это никаким образом не исключает присутствия других пресвитеров. К тому же, позиция о том, что ангел — это человек не такая уж и общепринятая.

Примеры единоличных лидеров: Тимофей, Епафрас, Иаков. Из Библейских текстов может показаться, что эти люди были единоличными лидерами в церкви. Однако Тимофей и Епафрас не были пресвитерами, а были скорее сотрудниками апостола и евангелистами. А Иаков хотя и обладал особым авторитетом среди еврейских христиан, как мы выяснили выше был не единственным пресвитером в Иерусалиме. К тому же, даже если допустить, что они какое-то время осуществляли единоличное правление в какой-то церкви, они не являются типичными представителями пресвитеров поместной церкви. Это своего рода уникальные личности.

В итоге можно сделать вывод, что противоположная позиция основного тезиса — безосновательна. И это является косвенным аргументом для его подтверждения.

2. Анализ аргументов

2.1. Проблемы методологии в экклесиологии

Сразу следует обозначить один важный факт. Все христианские авторы, аргументы которых представлены, являются уважаемыми христианами служителями (в том числе уважаемыми для автора данной работы). Но при всём уважении к ним, в данном параграфе оцениваться будут не имена, а качество аргументов, которые эти имена постулируют.

Сначала необходимо разобраться с методологией. Что необходимо, для того чтобы достаточно доказать, что коллегиальное пасторское руководство — это ясное учение Писания? Для этого следует задать более общий вопрос. Что нужно, чтобы категорически заявить, что нечто является обязательным для любой церкви?

Во-первых, необходимы предписывающие тексты, данные церкви. В идеале, это должны быть несколько повелений разным церквам. Ведь если, скажем, Павел повелевает нечто одной лишь церкви в Коринфе, а все остальные послания умалчивают о данном вопросе, может оказаться, что это специфическое повеление, которое имеет лишь локальный характер. Поэтому необходимо либо несколько повелений разным церквам, либо требуется нечто указывающее на всеобъемлющий характер этого повеления. Именно тогда, это будет являться достаточным аргументом. Сформулируем правило: достаточным аргументом могут быть либо несколько повелений разным церквам, либо одно повеление, но в котором указан его всеобщий характер. Один такой аргумент сам по себе будет достаточно убедительным, чтобы назвать это повеление или запрет нормативным для всех церквей всех времён.

Если же повеление всего лишь одно и дано оно одной конкретной церкви, это не означает, что оно не может иметь всеобщего применения. Просто необходимо будет дополнительно доказывать его глобальность. В этом хорошо могут помочь другие аргументы, в частности из описательных текстов, в которых зафиксировано применение данной практики повсеместно.

Однако тут следует заметить, что предписывающий текст (хотя бы один) это необходимый аргумент в такой дискуссии. Это второе правило нашей методологии. Например, если бы в Писании повсеместно описывались бы случаи водного крещения при обращении, но отсутствовал бы хотя бы один предписывающий текст, всеобщая применяемость водного крещения была бы под вопросом. Можно было бы вполне закономерно посчитать, что это была культурная или временна́я особенность первой церкви, но Богу не было угодно делать её нормативной частью любой церкви. Поэтому важно прояснить этот аспект — наличие хотя бы одного предписания данного церкви, является необходимым аргументом в пользу всеобщей нормативности чего-либо в церкви.

Во-вторых, описание той или иной практики само по себене может быть достаточным аргументом в данной дискуссии. Это ещё одна важная поправка. Даже если некая практика церкви неоднократно появляется на страницах Нового Завета в описательном ключе — это само по себе не доказывает её нормативности для всей церкви. Да, Бог не случайно сделал так, чтобы данный опыт первой церкви был сохранен в богодухновенном тексте. Однако, обязательно ли это сделано для того, чтобы предписать её? Нет, ведь для этого есть предписывающие тексты. Возможно она указана, как рекомендательная истина или просто мудрый принцип (если при этом не подтверждена предписывающим текстом).

Однако в данной дискуссии она может занимать важное место, как дополнительный аргумент. Например, в случае, если повеление всего одно, и дано одной поместной церкви. В таком случае описательные отрывки помогут доказать, что это повеление выполняла не одна церковь, а многие. В таком случае одно предписание в совокупности с описательными отрывками может стать сильным и даже достаточным аргументом.

Итак, выше мы рассмотрели два важных методологических принципа, которые вносят ясность в формирование экклесиологии. Предписывающие тексты необходимы для формирования доктрины в данной сфере. Несколько предписывающих текстов могут стать достаточным основанием для того, чтобы посчитать то или иное повеление общепринятым для церкви. А наличие хотя бы одного предписания необходимо для формирования данной доктрины. В свою очередь, описательные отрывки не могут являться достаточным основанием для постулирования нормативности для церкви той или иной заповеди. Однако они могут являться важными дополнительными аргументами. Эти два принципа помогут дать правильную оценку вышепредставленым аргументам.

2.2. Взвешивание аргументов.

Читателя не должно смущать большое количество аргументов. Необходимо оценить их по их качеству, а не по количеству. Основываясь на методологии рассмотренной ранее, можно разделить аргументы на три группы: предписывающие, описывающие и прочие.

Аргументы, основанные на предписывающих текстах. Единственный аргумент, основанный на предписывающем тексте, это повеление Павла из Титу 1:5 (см. 1.2.1). Послание к Титу входит в число пасторских посланий. В нем апостол говорит о том, как устранить влияние лжеучителей при помощи святого руководства и святой жизни.

Можно согласиться с Девером в том, что предлог κατά в фразе καταστήσῃς κατὰ πόλιν πρεσβυτέρους имеет именно распределительное значение: «чтобы ты назначил в [каждом городе] пресвитеров». Из всех возможных значений конструкции κατά + винительный падеж, распределительное значение является самым подходящим по контексту. Но речь идёт не просто о повеление вроде: «дорогой Тит, назначь множество пресвитеров в каждом городе». Это повеление с последующим условием: «если кто непорочен, муж одной жены, детей имеет верных, не укоряемых в распутстве или непокорности…» (Тит 1:6). Это элиптическое условное предложение, которое подразумевает следующее: если в вашей церкви есть человек соответствующий определенным требованием, то вам необходимо назначить его на пресвитерское служение. Получается, что это не просто призыв назначить более одного пресвитера в каждой церкви. Это призыв апостола назначить на это служение всех христиан кто соответствует требованиям. Акцент тут не на количестве, а на соответствии требованиям, ведь только такие руководители смогут смело и праведно противостоять лжеучителям.

Говорит ли данный текст о количестве пресвитеров? Да, но только то, что их должно быть столько, сколько имеется в церкви мужчин, соответствующих необходимым требованиям. Должно ли их быть обязательно больше одного? Данный текст не отвечает на этот вопрос. Согласно этому отрывку, если бы в каком-то городе был лишь один человек соответствующий требованиям, Тит должен был бы назначить его одного. И это не было бы проблемой. Более того, в другом пасторском послании, где Павел так же говорил о назначении пресвитеров и требованиях к ним, он ничего не говорит о количестве пресвитеров вовсе (см. 1 Тим. 3:1-7).

Выходит, что данный текст не говорит об обязательной необходимости совета пресвитеров. Он говорит о необходимости назначения стольких руководителей, скольких Тит найдёт соответствующими критериям отбора. Это означает, что предписывающего текста, указывающего на необходимость наличия более одного пресвитера, просто не существует. Соотвественно, категорично утверждать, что Бог требует, чтобы в каждой церкви было больше одного руководителя — безосновательно.

Аргументы, основанные на предписывающих текстах. К аргументам, основанным на описательных текстах можно отнести аргумент 1.2.2. Исходя из него, мы можем убеждённо заявить, что в Иерусалимской, Ефесской церкви, а также в церкви города Филлипы было несколько пресвитеров. Это же можно сказать и о церквах, которым писал Иаков. Из этого можно сделать предположение (только предположение!), что во многих поместных церквах того времени было коллегиальное руководство. Однако можем ли мы из этих данных сделать вывод, что Бог предписывает всем церквам через такой пример определённый стиль руководства? Нет, ведь мы уже выяснили, что описание не равно предписанию. Описание может подтвердить предписание, однако мы выяснили ранее — ясного предписания нет.

Прочие аргументы. Аргумент 1.2.3 слаб, так как обращение к пастырям во множественном числе может быть обращением ко всем пресвитерам всех церквей, которым пишет Петр. Аргумент 1.2.6 о наличии Архипастыря также не имеет особого веса. Ведь наличие одного пастыря никак не оскорбляет Верховного Главу Церкви. Его может оскорбить злоупотребление властью или присвоение полномочий, которые Он не им не делегировал. А такого греха можно достичь с любым количеством пресвитеров. К тому же мы не видим подобной идеи в Писании. Аргумент от противного (1.2.7) имеет силу только в том случае, если существует два взаимоисключающих варианта: обязательное множественное руководство либо обязательное единоличное руководство. Однако, как мы выясним несколько позже, есть ещё и третий вариант. Поэтому данный довод не имеет достаточной силы.

Проблема аргументов 1.2.4 и 1.2.5 в том, что они не доказывают утверждаемый тезис напрямую. Пасторское служение отличается от апостольского, диаконского и тем более от должностей старейшин или начальников синагоги. А мудрый принцип из книги Притчи говорит не о том, что лидеров должно быть много, а то что лидер должен иметь советчиков, ведь сам Соломон был единоличным правителем.

2.3. Необходимость корректировки тезиса

На наш взгляд, проблема заключается не в самом коллективном руководстве, а в категоричности суждений. Когда кто-бы то ни был заявляет, что «Библия ясно учит, что поместную общину должны возглавлять несколько пасторов», то на него возлагается бремя доказательства. Ведь по сути, это заявление равносильно заявлению: «Бог требует, чтобы в каждой церкви было несколько пресвитеров». И простыми описательными отрывками тут не отделаться.

Поэтому автор предлагает вместо вышерассмотренного тезиса два других. Во-первых, согласно Титу 1:5-9, в церкви должно быть столько пресвитеров, сколько есть соответствующих требованиям кандидатов. Этот тезис напрямую выходит из текста. Он прямо не утверждает ничего о количестве, однако косвенно побуждает к умножению количества пресвитеров (или к сокращению, если действующие руководители перестали соответствовать требованиям).

Во-вторых, коллегиальное руководство церковью — это мудро. Данное утверждение гораздо легче доказать, для него не нужны предписания. Некоторые аргументы, которые являются слабыми при доказательстве категорического суждения о множественном руководстве, могут стать сильными, как доказательства для данного тезиса (например, 1.2 и 1.4 могут служить хорошим доказательство мудрости множественного руководство церковью).

2.4. Опасность изначального тезиса

Кто-то может посчитать, что различия между изначальным тезисом и тем, что был предложен автором данной статьи, незначительные. Однако это не так. Ниже будут изложены несколько причин, по которым изначальный тезис проблематичен.

Во-первых, изначальный тезис приписывает Богу то, чего Он не говорил. Этого не видно не вооруженным взглядом, однако делать заявления, что нечто является ясным учением Писание, это тоже самое что сказать: «так говорит Господь…». Но довольно опасно делать такие заявления, без очень веских доказательств. Быть единоличным пастором в церкви не так опасно, как выдавать за Божье повеление нечто, что им не является.

Во-вторых, слепое следование изначальному тезису может стать причиной пренебрежения более ясными повелениями. В частности, требование множественности в руководстве церкви может привести к заниженным требованиям при отборе пасторов. Например, в церкви есть только один соотвествующий пастырским требованиям служитель. Однако, «пастор не может быть один» — подумает церковный совет и выберет ещё двоих братьев, которые не соответствуют требованиям. И это приведет к более сокрушительным последствиям, чем компетентное управление церковью одного пастора.

В-третьих, механизмы защиты от произвола при множественности руководителей, не работают только лишь от числа пресвитеров. Одно из главных преимуществ множественного руководства — это защита от произвола или самоуправства авторитарных лидеров. Однако практика показывает, что большое количество руководителей не защищает от подобного. Среди них может сформироваться более авторитетный и одаренный и тогда он может «прибрать всю власть к рукам». Проблема в том, что от произвола в церковном руководстве защищает не количество пасторов, а их качество.

Заключение

Учение о необходимости коллегиального руководства в церкви — это хорошая тенденция в реформации евангельских церквей. Однако данное учение нуждается в анализе и небольших, но важных корректировках. Как было выявлено в данной работе, за большим количеством аргументов, можно не заметить их качества. Хотя аргументов по истине много, среди нет ни одного основанного на предписывающем тексте. А описывающие тексты не могут быть достаточным аргументом, для предписывающего утверждения.

Согласно Титу 1:5-9, в церкви должно быть столько пресвитеров, сколько есть соответствующих требованиям кандидатов. Однако это утверждение может включать необходимость коллегиального руководства, но только в том случае, если в церкви есть несколько компетентных для этого служителей. С другой стороны, если в церкви есть только один соотвествующий требованиям лидер, это не будет нарушением заповедей данных церкви.

Однако, коллегиальность церковного руководства может являться мудрым принципом рекомендательного характера или приоритетным типом руководства. И некоторые аргументы, представленные в исследовании, свидетельствуют об этом. Однако делать категоричных выводов по поводу коллегиального руководства без ясных предписывающих текстов на стоит.

Библиография

Arndt W., Danker F., Bauer W. и Gingrich F. A Greek-English Lexicon of the New Testament and

Other Early Christian Literature. – 3-е изд. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

Hiebert E. An Introduction to the New Testament: в 3 т. Waynesboro, GA: Gabriel Publishing,

Hiebert E. An Introduction to the New Testament: в 3 т. Waynesboro, GA: Gabriel Publishing,

Robertson A. Word Pictures in the New Testament. 6 vols. Nashville: Broadman, 1933.

Stabbert B. The Team Concept: Paul's Church Leadership Patterns or Ours?

Грудем У. Cистематическое богословие / пер. с англ, СПб: Мирт, 2019.

Девер М. Церковь то, что делает Евангелие видимым / пер. с англ. Самара: Благая Весть,

МакАртур Д. Пастырелогия: Генеральный План Для Церковного Руководства / пер. с англ.

СПб: Библия для всех, 1997.

Строк А. Руководство Церковью: Библейские принципы / пер. с англ. СПб: «Виссон», 2014.

Уитмер Т. Пастырь-Руководитель: Как достичь успеха в пастырском служении вашей

церкви / пер. с англ. Чернигов: In Lumine Media, 2016.

Эриксен М. Христианское Богословие / пер. с англ. СПб: Библия для всех, 2006.

МакАртур, С. 226.

Девер, С. 25.

Уитмер, С. 46.

Например, У. Грудем выражается более сдержано, называя коллегиальное руководство лишь «устойчивым библейским принципом» (Грудем, С. 1029-1030).

См. Девер, С. 25.

См. Строк, С.158.

см. Девер, С. 25-26; МакАртур, С. 226-227; Строк, С. 162-163.

См. более подробную информацию Hiebert, T. 3, C. 50.

МакАртур, С. 226-227.

Stabbert, C. 25-26.

См. Уитмер, С. 46 -47.

См. Строк, С. 163.

См. там же.

См. Девер, С. 94.

См. Девер, С. 95.

См. МакАртур, С. 226-227.

См. Строк, С. 166.

Строк, С. 164.

См. МакАртур, С. 226-227; Строк, С. 163.

См. Строк., С. 163.

См. Эриксон, С. 917.

См. Hiebert, T. 2. C. 343.

См. Robertson, С. 598.

См. BDAG, С. 511.