В российских евангельских реалиях, состав канонических книг Библии в основном не подвергается сомнению. Однако за пределами протестантского сообщества, можно встретить людей, подвергающих ортодоксальный состав канона скепсису. Например, католики и православные считают такой канон слишком «узким» и укажут на необходимость включить в него второкононические (апокрифические) книги, а либеральные христиане или скептики выразят сомнение в каноническом статусе тех или иных книг Библии. Именно поэтому важно знать историю распознания церковью канона в целом и отдельных книг в частности.
В Ветхом Завете есть книга, чей канонический статус часто подвергался сомнению. Дискуссии на эту тему возникали в иудаизме, в ранней христианской церкви, во времена реформации и даже в современном мире. Этой книгой является Есфирь. Бог сделал так, что Его народ в итоге распознал её как богодухновенную. Однако аргументы, выдвигаемые против её каноничности, не развеялись сами по себе. Христианам необходимо их знать, а также понимать, как на них отвечать.
Именно в этом заключается цель данной статьи: выявить главные возражения против каноничности книги Есфирь и дать на них ответ. Данная тема имеет большую важность для христианства. Во-первых, она поможет простым христианам, читающим книгу Есфирь, на ряду с другими книгами Ветхого Завета, утвердиться в её статусе. Во-вторых, она поможет верующим в их апологетической деятельности. Ведь многие атеисты и скептики знают о проблемах, связанных с каноничностью этой книги и атакуя христианство, они будут бить в слабое место (как им кажется).
В данной работе мы рассмотрим четыре возражения против каноничности книги Есфирь и дадим ответ на эти возражения. Первое возражения будет касаться содержания книги. В ней не упоминается имя Бога, а также отсутствуют положительные персонажи. Второе — касается споров по поводу её каноничности в иудаизме. Третье возражение, касается отсутствия данной книги в Кумранских пещерах. А четвёртое — связано с достаточно затянутым принятием этой книги христианским миром.
1. Сомнительное содержание книги
Самое первое, на что следует обратить внимание — это на некоторые особенности содержания книги. Именно эти особенности долгое время смущали иудеев и христиан. Книга Есфирь рассказывает нам о событиях, происходящих во время правления персидского царя Ахашвероша (485–465 гг. до н.э.). Эти действия происходят в промежуток между событиями шестой и седьмой глав книги Ездры. Описанное в книге происходило после указа Кира (538 до Р.Х), позволяющего иудеям вернуться в Иерусалим и после того, как иудеи отстроили храм (516 до Р.Х.). Однако это было до прихода туда Ездры и до его реформ.
Книга Есфирь повествует о том, как над иудеями нависла угроза геноцида, из-за того, что иудей по имени Мардохей не оказал должного почтения Амаликитянину Аману (см. 3:1-6). И Бог через иудейскую царицу Есфирь и её двоюродного брата Мардохея удивительным образом устраняет угрозу. В заключении книги, Мардохей учреждает праздник Пурим, который иудеи праздную до сегодняшнего дня (см. 9:20-28).
Однако у книги есть две особенности, которые смущали иудеев и христиан на протяжении многих веков. Во-первых, отсутствие имени Бога в книге. Если её начнёт читать далекий от религии человек, то ему покажется, что эта книга о череде удивительных совпадений, которые позволили евреям уцелеть. Во-вторых, отсутствие полностью положительных персонажей. Мардохей сначала отдаёт свою племянницу в гарем языческого царя. Потом не оказывает должного почтения вышестоящему чиновнику. Есфирь идёт в гарем к языческому царю, а потом отказывается ходатайствовать перед ним за свой народ, затем соглашается, но медлит с просьбой. Хотя все поступки этих героев можно попытаться оправдать, но для многих эти попытки не кажутся убедительными (к их числу принадлежит и автор данной статьи). Ссылаясь на эти две особенности книги, многие люди на протяжении всей истории церкви сомневались в её каноничности.
На наш взгляд, данное возражение является самым главным. Три других, рассмотренные ниже, будут тесно связаны с этим и исходить из него. Поэтому, ответив на данное возражение, частично будет и дан ответ на аргументы, которые будут представлены ниже.
Кажется, что две особенности книги нужно рассматривать по отдельности. Но это не так. Они очень тесно переплетены. Отсутствие имени Бога и отсутствие положительных персонажей являются следствиями одной и той же причины. А причина кроется в историческом контексте книги. Её действия происходят между событиями шестой и седьмой главы книги Ездры. Кир уже издал указ, позволяющий иудеям вернуться в Иерусалим (538 до Р.Х), первая группа переселенцев под руководством Зоровавеля уже прибыла на Сион (536 до Р.Х) и отстроила Храм (516 до Р.Х.). Верный остаток вернулся, однако остальные иудеи не спешили покидать свои «уютные гнездышки», которые они себе «свили» за столь долгий период жизни на чужбине. Но ведь завет Бога с Израилем был тесно связан с обетованной землёй, и не возвращаясь в неё, они тем самым проявляли неверность завету.
И понимание этих обстоятельств объясняет обе особенности книги. Имени Бога и молитв Ему в книге не найти, потому что автор описывает народ, находящийся в отступничестве. Это осознанное авторское решение, заставляющее древнего читателя заметить это и смутиться. Иудеи, находящиеся в рассеянии должны были прочитать эту книгу и преисполниться стыдом, ведь хотя они вычеркнули Бога из своей жизни, Яхве не вычеркнул их из Своих замыслов и продолжает защищать. Этими же обстоятельствами объясняются сомнительные моральные решения героев книги. Они — не примеры для подражания, они представители отступнического народа, не желающего возвращаться домой. Эта книга не про них, а про Того, кто продолжает быть верным завету вопреки их неверности.
Итак, нахождение в отступничестве объясняет особенности книги. Отсутствие имени Бога — это приём показывающий состояние отступничества, а сомнительные поступки героев — лишь следствие их неверности завету. Но понимание этого не только защищает канонический статус книги, но и задаёт её ключевую мысль — она о Боге, продолжающем защищать свой неверный народ.
Ответить на данное возражение было принципиально важно, потому что все остальные аргументы будут лишь последствиями непонимания особенностей этой книги.
2. Иудеи вели споры о каноничности Есфири
Скептики часто ссылаются на Талмуд, доказывая, что у иудеев не было единства по поводу канонического статуса книги Есфирь. А если в её статусе сомневались прямые получатели, то как же в нём могут быть уверенны христиане?
Однако нужно подчеркнуть несколько фактов, связанных с этими спорами. Во-первых, это достаточно поздние споры, которые велись более чем через 500 лет после событий книги и её написания. Они велись людьми, которые жили гораздо позже этих событий и могли не понимать определённых особенностей того периода. Во-вторых, эти споры были вызваны теми особенностями содержания книги, которые мы обговорили в предидущем параграфе. В-третьих, хотя дискуссия возникали, тот факт, что книга объясняет происхождение праздника Пурим, убеждал раввинов в каноничности Есфири. В-четвертых, имеется ряд доказательств, что эта книга была неотъемлемой частью иудейского канона. Иосиф Флавий говорит о тринадцати канонических книгах, составленных после смерти Моисея и Есфирь, точно входила в их число. Об этом свидетельствует тот факт, что Флавий пользуется книгой как достоверным первоисточником, когда описывает события того времени в Иудейских Древностях. К тому же книга Есфирь присутствует в трёх самых ранних кодексах Септуагинты: Синайском, Ватиканском, Александрийском (в то время как апокрифические книги включённые в данные кодексы разнятся).
Исходя из вышесказанного, мы можем быть уверенны, что книга Есфирь была неотъемлемой частью канона. И хотя споры по поводу её каноничности возникали, их причины не являлись достаточным основанием для её исключения.
3. Свитки Есфири не были найдены в кумранских пещерах
Обнаружение в 1947 году кумранских пещер с огромным количеством свитков внесло огромный вклад в текстологию Ветхого Завета. Но определённые находки (а точнее их отсутствие), заставили многих скептиков вновь подвергнуть канонический статус книги Есфирь сомнению. В Кумране были найдены все книги Ветхого Завета, кроме книги Есфирь (и Неемии). На основании этого факта, некоторые делают вывод, что данная книга не принадлежала иудейскому канону.
Однако такая логика не совсем безупречна. Во-первых, тот факт, что данная книга не была найдена, ещё не означает, что у владельцев всех этих рукописей её не было. Она могла быть уничтожена или просто не найдена. Соотвественно данное доказательство является косвенным. Во-вторых, данные рукописи скорее всего принадлежали ессеям, которые славились своей ультраконсервативностью. Поэтому нет ничего удивительного в том, что одна очень консервативная иудейская секта могла не считать эту книгу канонической. Ведь события книги описывают крайнюю степень осквернения иудеев в персидской империи. В то время как ессеи являлись радикальными поборниками религиозной чистоты.
Итак, данное возражение безосновательно, потому что является лишь косвенным, а принадлежность данных пещер ессеям вполне объясняет данный феномен.
4. Церковь не сразу распознала Есфирь как каноническую книгу.
Как и в иудаизме, в ранней церкви возникали сложности по поводу принятия данной книги в канон. Происходило это по тем же самым причинам, что и в случаи с иудейским каноном — некоторых смущали особенности книги, которые мы уже рассмотрели в первом параграфе. Поэтому в некоторых «канонических списках» отцов церкви она отсутствовала. В частности, Есфирь отсутствует в списке Мелитона (II в.), в 39-ом Пасхальном послании Афанасия (367 г.), а также в списке Григория Назианзина (330–390). А Амфилохий, епископ Иконии (ум. ок. 394) не внёс Есфирь в свой список, но указал, что «с ними же некоторые включают и Есфирь».
Данное возражение вполне обосновано, однако есть ряд фактов, которые сводят его на нет. Во-первых, канон Ветхого Завета достался Церкви «по наследству» от иудеев, а в иудейском каноне Есфирь присутствовала (см. параграф 2). Иисус и апостолы не корректировали канон и не поднимали вопросов связанных с ним. Соответственно церковь должна принять иудейский канон без всяких изменений. Во-вторых, вышеописанные свидетельства касаются только восточной церкви. Западная же церковь была более единогласна в этом вопросе, на неё огромное влияние оказал состав Септуагинты, а затем и Вульгаты.
В-третьих, в те же времена, в восточной церкви, было не мало списков, которые включали Есфирь в состав канона: Билингвальный список (II в.), список ветхозаветных книг Оригена в комментарии на первый псалом, список Лаодикийского собора (363 г.). Это говорит о том, что по этому поводу были споры. Однако споры ещё не означают, что книга не канонична. В-четвёртых, в последствии, канонический статус данной книги закрепился как в западной, так и в восточной церкви. Это не единственная книга, для распознания богодухновенности которой понадобилось время.
Итак, по поводу каноничности данной книги велись споры на востоке, однако она почти сразу была принята на западе, к тому же она была неотъемлемой частью иудейского канона и если церковь принимает другие книги этого канона, то должна принять и эту.
Заключение
Главная проблема связанная с книгой Есфирь, это неверное понимание её содержания. Отсутствие упоминания имени Бога и сомнительная мораль главных героев смущала раввинов, отцов церкви и возмущала ессеев. Однако, вопреки спорам и разногласиям, Бог сделал так, чтобы его народ распознал эту книгу как богодухновенную. Так было с иудеями и эту же книгу унаследовали и распознали христиане.
В данной работе мы рассмотрели четыре возражения против каноничности книги Есфирь. Первое, связано с «небиблейским содержанием» книги. Но разобравшись в историческом контексте, стало ясно, что отсутствие в книге упоминания Бога — это осознанный приём автора, а сомнительные поступки главных героев лишь демонстрируют отступничество, царившее в то время. Второе, касается споров касательно иудейского канона. Мы выяснили, что, хотя книга и подвергалась сомнению, тем не менее она всегда имела своё место в каноне. Третье, связано с отсутствием данной книги в Кумранских пещерах. Однако строгие взгляды ессеев легко объясняют её отсутствие. Четвёртое, затрагивает споры в принятии книги в канон ранней церкви. Но споры имели место лишь в восточной церкви, в то время как в западной она практически сразу считалась канонической. К тому же, если быть последовательным и принимать иудейский канон, то нужно принимать его целиком, включая книгу Есфирь.
Бог никогда бы не позволил своей церкви упустить богодухновенную книгу или счесть простое чтиво за божественное. Поэтому мы уверены, что Господь провиденциально побудил сначала иудеев, а затем христиан увидеть в книге Есфирь неземной почерк божественного автора.
Библиография
Archer. A Survey of Old Testament Introduction. Moody Publishers, 2007.
Barnett P. Jesus & the Rise of Early Christianity: A History of New Testament Times. Downers
Grove, IL: IVP Academic, 1999.
Bruce. The Canon of Scripture. IVP Academic, 1988.
Murphy F. Early Judaism: The Exile to the Time of Jesus. Peabody, MA: Hendrickson
Publishers, 2002.
Scott J. Jewish Backgrounds of the New Testament. Grand Rapids: Baker Academic, 1995.
The New Complete Works of Josephus / под ред. Whiston W. Grand Rapids: Kregel, 1999.
Tov E. Textual Criticism of the Hebrew Bible. Fortress Press, 2011.
Евсевий Кесарийский. Церковнаяистория. Книга 4. azbyka.ru.
Мангано М. Введение в Ветхий Завет / пер. с англ., Москва: Духовная Академия
Апостола Павла, 2007.
Мартин Д. Книга Есфирь // Толкование Ветхозаветных Книг: От Первой Книги Царств
По Книгу Песни Песней, под ред. Walvoord J. / пер. с англ., Ашфорд: Славянское Миссионерское Издательство, 1993.
Хотя в Синодальном переводе имя Бога упоминается, в оригинале такое упоминание отсутствует.
См. Мартин Д. Книга Есфирь // Толкование Ветхозаветных Книг: От Первой Книги Царств По Книгу Песни Песней, под ред. Walvoord J. / пер. с англ., Ашфорд: Славянское Миссионерское Издательство, 1993. С. 303.
См. Archer. A Survey of Old Testament Introduction. Moody Publishers, 2007. С. 78.
См. Bruce. The Canon of Scripture. IVP Academic, 1988. С. 35.
См. там же
См. ПротивАпиона (1.8 [38–41]) // The New Complete Works of Josephus / под ред. Whiston W. Grand Rapids: Kregel, 1999. С. 939.
См. Мангано М. ВведениевВетхийЗавет / пер. с англ., Москва: Духовная Академия Апостола Павла, 2007. С. 234.
См. Tov E. Textual Criticism of the Hebrew Bible. Fortress Press, 2011. С. 103.
См. Murphy F. Early Judaism: The Exile to the Time of Jesus. Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2002. С. 173.
См. Scott J. Jewish Backgrounds of the New Testament. Grand Rapids: Baker Academic, 1995, С. 216; Barnett P. Jesus & the Rise of Early Christianity: A History of New Testament Times. Downers Grove, IL: IVP Academic, 1999, С. 55.
См. Евсевий Кесарийский. Церковнаяистория. Книга 4. 26. azbyka.ru.
См. Bruce. The Canon of Scripture. IVP Academic, 1988. С. 81.
См. Bruce. The Canon of Scripture. IVP Academic, 1988. С. 81.
